Установила: определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акт и предписание Управления признаны недействительными.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, исковое требование удовлетворено – с ФИО1 в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Прокат СПб» ущерба в размере 949 837,09 руб., расходов на проведение независимой
установил решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Свердловского области от 07 февраля 2014 года в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» о взыскании в порядке суброгации 22 000,25 долларов США (725 673 руб. 85 коп. по курсу ЦБ РФ) убытков, причиненных
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскгаз» (в настоящее время общество «Газпром газораспределение Курск») о взыскании 138 605 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, иск удовлетворен.
установила: дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 производство по делу в части взыскания 24 560 825 рублей упущенной выгоды прекращено в связи с отказом общества от
установил: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовский залив» (далее – общество «Кутузовский залив», общество) об обязании в течение 60 календарных дней составить проект
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, на общество «Профстрой» возложена обязанность возвратить
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу № А51-40685/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенного управления признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ДСУ № 3» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Орион Инжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 (в редакции определения от 12.05.2014 об исправлении арифметических ошибок и описок) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований: с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО
