установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергомашкорпорация» ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении ничтожной сделки
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании 8 047 106 руб. 01 коп. ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (г. Пермь).
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рослотцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 20.03.2014 № 20 о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 заявление возвращено в связи с тем, что к нему не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание, а также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия кооператива «СоцИнициатива
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 990 033 руб. 98 коп., в том числе: 958 620 руб. основного долга, 31 413 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС № 004972823 (далее – исполнительный лист), выданного судом по делу № А07-5907/2013, а также об обязании
установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 000 рублей компенсации. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Финансовая корпорация» ФИО1 обратился с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 2 общей площадью 96,2 кв.м., расположенную в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> вл.12.
УСТАНОВИЛА: компания «РИМОС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2013 № 16-15/2423дсп о привлечении к ответственности за
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (Москва; далее – банк).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015, исковые требования общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – заявитель) и ФИО2 о взыскании солидарно 106 671 рублей 42 копеек, из которых 56 910 рублей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 в отношении должника завершено конкурсное производство.
