установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в счет оплаты услуг привлеченного
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.
установила: ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Компания) о взыскании 11 092 500 рублей 02 копеек задолженности.
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила:
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – Общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее – кредитор, общество «ВТС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 268 081 294 рублей 85 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 9 883 379 рублей 62 копеек убытков, причиненных членами ликвидационной комиссии общества с
установила: арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к налоговой службе о взыскании 100 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее - МУП «Водоканал-Сервис», общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» (далее – ООО «Кубань – Гидроспецгеология», компания,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.10.2021 № 615-р «Об отказе в предоставлении
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Муссон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - управление регистрации права, управление) от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 156 327 рублей 50 копеек, возникшего в связи с не исполнением ФИО3 обязательства по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета
установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2023 отменил определение от 08.04.2034 и удовлетворил заявление.
установил: Центр 30.12.2023 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
