УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БукингФИО2 и Букинг.ком Б.В. о солидарном взыскании 29635 английских фунтов стерлингов убытков.
установила: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее - компания) и акционерному обществу «Регионотходы» (далее - общество) о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение общего имущества
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2023 отменил определение от 21.04.2023 и обязал общества предоставить копии бухгалтерских балансов с расшифровкой всех
установила: заявитель 09.01.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 309-ЭС23-10457 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по делу № А07-24312/2018 Арбитражного суда Республики
установил: Центр 30.12.2023 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в суд с заявлением об установлении компенсации за передачу социально-значимого имущества в сумме 12 308 609 рублей 20 копеек и ее взыскании с администрации муниципального образования «Город Адыгейск»
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далеекомпания).
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и просил взыскать убытки.
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 с общества в пользу предприятия взыскано 548 126 руб. 55 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 года по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба обратились с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023, предпринимателю отказано в восстановлении срока на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – должник) определением от 02.02.2022 требование общества в размере 11 644 580 руб. основного долга, 31 700 207 руб. штрафа, 245 087 руб. неустойки включено в третью очередь
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и акционерного общества «Владимиртепломонтаж» отказано, за ФИО2 признано право на выплату денежных средств в размере 5 659 560 рублей и на финансового управляющего
установил: как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество "Модус-ВН" занималось розничной торговлей автомобилей в специализированных магазинах.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехномаш» (далее – ООО «Интехномаш», общество, ответчик,
