установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 21.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при
установил: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «РАД» о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения организатора торгов необоснованными.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Табак» (далее – Общество) о признании недействительными
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СейфСитиКом» (далее - компания) о взыскании 6 584 428 руб. 93 коп. неотработанного
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, иск ассоциации удовлетворен, в
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
УСТАНОВИЛ: Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрметроком-энерго» (далее – Общество) об обязании осуществить строительство сетей горячего водоснабжения от
установил: определением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехномаш» (далее – ООО «Интехномаш», общество, ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 с оплатой услуг в размере 8 000 рублей ежемесячно, а также индивидуального предпринимателя
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (далее – Общество),
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество) об урегулировании
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен частично.
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 22.12.2023 допущена описка при указании подателя кассационной жалобы: вместо федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тишина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «У
