установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023, решение суда
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество) об урегулировании
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).
установила: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: Во вводной и резолютивной частях определения от 22.12.2023 допущена описка при указании подателя кассационной жалобы: вместо федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»
установил: акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) о взыскании 6 336 856 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 08.07.2019 и от 13.08.2019, в соответствии
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ООО «ГК Д.О.М. Колпино», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023, заявление банка признано
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании 75 790 000 руб. неосновательного обогащения.
установил: в деле о банкротстве должника определением сада от 03.06.2021 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023, производство по заявлению в части отмены договора
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арма-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – Компания) о взыскании 917 125 рублей 08 копеек неустойки.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (далее – ООО «Мебиус АСФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сургутское РСУ» (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 79 291 886,09 руб., из которых: 60 122 152,38 руб. –
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим и кредитором – Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о составе и размере удовлетворения
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования кредитора по кредитному договору от 12.08.2016 № 33-П/16 в размере 3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по договору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» (далее – Компания) о признании недействительным
