установил: INVERCOM Ltd (общество с ограниченной ответственностью «Инверком»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тургенево» (далее – Компания) со следующими требованиями: о взыскании суммы займа в размере 505 757 евро 67
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЭМБРБАНК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашений к договору кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с должника 19 816 087 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении управляющему доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, отказано в
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.08.2018 № 2018/08-10, договора займа от 08.04.2019 № 2019/08-04, простого процентного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора – общества «ЛСП» на каждого из них в части основного долга в размере 54 300 000 рублей и процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 677 885 рублей
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, с общества «Элисан Авто» взыскано 7 403 806 рублей
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 5 316
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» по обязательствам должника , взыскании солидарно с названных лиц совокупного размера
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023, Положения утверждены в редакции финансового управляющего.
УСТАНОВИЛ: бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2,
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Абаканский
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее – кредитор, общество «ВТС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 268 081 294 рублей 85 копеек
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Муссон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - управление регистрации права, управление) от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 156 327 рублей 50 копеек, возникшего в связи с не исполнением ФИО3 обязательства по
установила: общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – Общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области
у с т а н о в и л: общество «ГипроНИИмедпром» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Легас-Техно» (далее – общество «Легас-Техно») о признании
