УСТАНОВИЛ: ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО), ФИО3 ФИО10 ФИО2 ФИО11 о солидарном взыскании убытков по договору доверительного управления в сумме 36 446 231 руб. 19
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным уведомления о рисках Общих условий ОФБУ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что они, после предварительных консультаций, а также ознакомления с информацией, имеющейся в свободном доступе на
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Просила признать договор доверительного управления финансовыми средствами от 04.02.2010 г., заключенный между ней и ответчиком, недействительным и взыскать с ответчика ФИО5 денежные
УСТАНОВИЛ: ОАО..., в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском к Управлению о признании договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГ.№ действующим, обосновывая заявленные требования следующим.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта финанс» о возмещении убытков, взыскании дивидендов, дохода от сделки с ценными бумагами. Требования мотивировала тем, что 13.11.2007 заключила с ответчиком договор доверительного управления №537. Объектом доверительного управления
У С Т А Н О В И Л: Романов В. А. обратился в суд с иском к министерству по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> (МУГИ СО) о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы и просит обязать ответчика заключить с ним, в качестве доверительного управляющего договор передачи квартиры, расположенной по адресу: собственность его брака Ермака А.В., признанного решением суда безвестно отсутствующим, в связи
у с т а н о в и л: Минеев А.М обратился в суд с иском к Пак А.А. о возмещении убытков в размере 287 601,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 397 руб. и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Л.Ю., Л. обратились в суд с иском к нотариусу Т., Е. о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору доверительного управления наследственным имуществом.
У с т а н о в и л : ФИО1, предъявила в суде иск к ООО « Д» о возмещении убытков, взыскании дивидендов, дохода по сделке с ценными бумагами.. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № доверительного управления. Объектом доверительного управления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском, указав, что 01 ноября 2007 между истцом и ФИО2 (далее также ответчик) был заключен договор о доверительном управлении, предметом которого являлось: инвестор вверяет в управление управляющему денежные средства в размере 4 045 долларов
Установил: ФИО31 (далее по тексту – Общество) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО32 о взыскании денежных средств.
Установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывая, что 21 декабря 2006г. между истцом и ЗАО «УК Тройка Диалог» был заключен Договор доверительного управления активами. В декабре 2006г. истицей были переданы денежные средства в
УСТАНОВИЛ: Доможиров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Капитал плюс» о взыскании долга по договору доверительного управления имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 06 сентября 2006 года между ним и
У С Т А Н О В И Л А: Кульнев В.Ф. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Жигульской Е.С. и, с учетом уточнений, просил признать договор о доверительном управлении имуществом от 15.08.2008 г. недействительным из-за его ничтожности и несоответствия ст.43
установила: ФИО1 обратился к Ашинской телерадиокомпании «АТВ-12» и ООО Ашинской городской управляющей компании (ООО «АГУК») с иском о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 г.; впоследствии дополнил свое исковое заявление требованием о применении
