установил: к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 решением суда первой инстанции от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу общества 1 642 987 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 29 430 руб.
установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 возвращена должнику на
УСТАНОВИЛ: ООО «СДС Транс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании 500 114 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции.
установила: заявитель 10.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 возвращена должнику на
установил: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», 10.10.2023, возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 на основании пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного
установил: общество 08.12.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установила: заявитель 30.11.2023 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 305-ЭС22-23287(2), определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023,
установил: заявитель 08.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 307-ЭС23-20151 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу № А21-8008/2022 Арбитражного суда
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 02.10.2023. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, вступившее в законную силу 02.06.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: жилищная инспекция 08.12.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, вступившее в законную силу 14.06.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым учреждением, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 13.09.2023.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: заявитель 04.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 307-ЭС23-20400, определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного
установил: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 12.09.2023, жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023, вступившее в законную силу 02.08.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: в кассационной жалобе министерство просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная
установил: заявитель 23.11.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 239-ПЭК23 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №
установил: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу кассационной жалобы.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 04.08.2021 № 001613 недействительным.
