УСТАНОВИЛ: предприниматель 17.10.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда
установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 16.10.2023 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в пользу ФИО2 на общую сумму 895 000 руб., применены последствия недействительности сделки.
установил: последним из обжалуемых судебных актов является постановление суда округа, вступившее в силу 05.07.2023. На дату подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платёжных операций, совершённых должником в пользу общества на общую сумму 11 110 000 рублей.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Компания), в котором просило:
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23.05.2023. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: кассационная жалоба повторно подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 29.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 21.07.2023.
у с т а н о в и л: Территориальное управление 05.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: заявитель 20.09.2023 (согласно оттиску штампа на описи вложения и почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: заявитель 29.09.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС23-14030, частное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу
установила: предприятие 20.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А56-57806/2020.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 иск удовлетворен, судом выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, выдан дубликат
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) 18.09.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в соответствии с пунктом 12.1 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
установил: ходатайство мотивировано тем, что ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая была возвращена по причине несоответствия доверенности на представителя, подписавшего жалобу, требованиям статьи 62 Арбитражного
установил: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
