установил: данная кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.02.2024. Товарищество указывает, что пропустило срок в связи с отсутствием возможности отследить поступление письма о возврате первоначально поданной жалобы через почтовое
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Махаон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нордик» о признании договора купли-продажи оборудования от 28.09.2016 № 1 в части приложений № 3-6 недействительной (ничтожной)
установил: заявитель 07.02.2024 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 24.11.2023, жалоба Ахмятшина А.Х. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 возвращена в связи с пропуском срока подачи и отказом в
установил: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: заявитель 22.01.2024 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 № 305-ЭС23-16453, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,
УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) 02.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 16.11.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.01.2024, то есть по истечении
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.11.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: заявитель 26.01.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу № А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявив при этом ходатайство о
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 12.10.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении
установила: ФИО1 10.01.2024 (согласно отметке Приемной Суда) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 10.07.2023 по названному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24.11.2023. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта окружного суда получена заявителем лишь 15.11.2023. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – общество) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023,
установил: в деле о банкротстве общества «Энергостроитель» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора погрузчика от 17.12.2020, заключенного между должником и ФИО1. Суд обязал
установил: ходатайство подано за подписью ФИО1, действующего одновременно от лица Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Между тем, для представления интересов Федеральной службы судебных приставов к ходатайству
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» (далее – общество,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, при новом рассмотрении спора отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
