УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с этим заявление подлежит принятию к производству.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) №
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Hyundai Mobis (далее – компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - Еmех DWC-LLC (далее – компания «Еmех DWC?LLC») и к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - общество «ТМР
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020г. по делу № А19?7234/2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020г.) в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный
УСТАНОВИЛ: АО "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ПАО "Т Плюс" задолженности в размере 27 784 077,09 руб. по договору №7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 за период сентябрь 2019 г.
установил: Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЕЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-18028/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее по тексту – ООО «Маглив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д. 101), о признании
У С Т А Н О В И Л: Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Детектор лжи. Консталтинг» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), к
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (после переименования - ПАО «Россети Юг») (далее по тексту – истец, ПАО «Россети Юг»), обратилось в Арбитражный суд
установил: ООО «Энерго Премиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алан-Z», введении в отношении ЗАО «Алан-Z» процедуры банкротства – наблюдение, утверждении в качестве временного управляющего арбитражного управляющего ФИО2, члена
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2018 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника – ТСЖ-5 Фрунзенского района, несостоятельным (банкротом).
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 следующих документов и сведений:
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору займа. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к ее требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 обратились в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: заявитель, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.11.2019 без номера о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (ООО «АРТ-Шина, должник).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее - истец, ООО «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
