установил: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил компетенции и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», Общество, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением исх. № 124 от 05.12.2018 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалифт» (далее – ООО «Вологдалифт», Общество, ответчик) об определении действительной
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ООО «Пламя») с заявлением о признании общества с
установил: 06.02.2020г. Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.
УСТАНОВИЛ: 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ф-трейдинг» (далее - ООО «Ф-Трейдинг», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания» (далее - ООО «СДК», должник) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (далее – ООО «Виктор и Ко Мега Сити», ООО «Мега Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ публичного Акционерного общества
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ «Застройщик», введена процедура наблюдения; временным управляющим
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» 727 545 856 руб. 90 коп. неосновательного
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гелиос» (далее – ООО Торговая фирма «Гелиос», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Угольтранс» (далее – ООО «Угольтранс», должник) обратилось 27.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
установил: истец, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Баранову Максиму Андреевичу, с требованием о взыскании:
у с т а н о в и л: ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения от 20.11.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также – уполномоченный орган), 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 13-21/12613 о признании муниципального унитарного предприятия
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, платежными поручениями: - № 43 от 02.04.2018г. ООО «Линия» перечислило ООО «Сапсан-регион» денежные средства на общую сумму в размере 425550,00 руб. (т. 1 л.д. 16). В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Оплата за продукцию по
УСТАНОВИЛ: Алуштинский городской совет Республики Крым (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (далее – ООО «Пансионат «Магнолия»), Администрации города Алушты Республики Крым (далее -
установил: Заявители, ООО ТСК «Сибирь», ООО «ПрофСтрой», ООО «Подрядчик», ООО ПСК «Подрядчик» обратились с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/700/19 от 15.07.2019 по делу
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-14745/2020 до вступления в законную силу судебного решения по делу № А45-3031/2018.
У С Т А Н О В И Л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 293 939 рублей 60 копеек пени.
