УСТАНОВИЛ: заявитель, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.11.2019 без номера о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 241 500 руб. и дальнейшим начислением неустойки начиная с 22.09.2018 года по день фактического исполнения
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 01.11.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении ООО «Юнит-Копир» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4
установил: Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» возбуждено 02.03.2020 по заявлению кредитора. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения,
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», Общество, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением исх. № 124 от 05.12.2018 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (ООО «АРТ-Шина, должник).
УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-24081/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская пробка» (далее – должник).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее - истец, ООО «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), согласно которому просила о признании права собственности на
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 30.12.2020), финансовым управляющим должника
установил: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (далее – ООО «Виктор и Ко Мега Сити», ООО «Мега Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ООО «Пламя») с заявлением о признании общества с
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалифт» (далее – ООО «Вологдалифт», Общество, ответчик) об определении действительной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Боготола (далее - ответчик) о признании недействительным решение общественной комиссии по формированию современной городской среды о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» 727 545 856 руб. 90 коп. неосновательного
УСТАНОВИЛ: исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил компетенции и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ публичного Акционерного общества
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199, в том числе, абз. 2 ч. 2 ст. 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального
