установил: ООО «Электрообогревстрой» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Производственно-строительная фирма «Престиж-Арт» взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №05/05 от 03.06.2014 сумме 3 735 368 руб. 70 коп., процентов за пользование
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С», г. Новокузнецк Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новотэк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о взыскании 99 087 руб. 85 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Баид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Баид») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «P.P.C.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить неосновательно приобретенное имущество:
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» (далее – общество «Протекор-Урал», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» (далее – заявитель, ООО «Борские минеральные воды») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14, заключенного между муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные
установил: Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дрокино) (далее - ООО «Бастион -
установил: ОАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 05.02.2015 №037/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2
установил: Общественная организация «Глазовское общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «ГОО и Р») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании права пользования охотничьими животными на основании долгосрочной
установил: открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.04.2015 №18810366150080068106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП
установил: Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» (далее – ГУ Управление МВД России по городу Ижевску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: министерство экономического развития Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о возврате в краевой бюджет 3 056 548 рублей
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в отношении ООО "Промстройинжиниринг" (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО2 (ФИО2).
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – истец, Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» (далее – ответчик, Общество) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.07.2014 10502000/400/310714/Т0031/01
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция,
установил: МУ МВД России «Красноярское» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – лицо, привлекаемое к
установил: ООО «Простор 59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть №1" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 596 930 руб. 64 коп.
установил: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) от
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края 10.09.2013 ООО "Перммедавтотранс" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3
