установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» (далее – общество «Протекор-Урал», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: Общественная организация «Глазовское общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «ГОО и Р») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании права пользования охотничьими животными на основании долгосрочной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция,
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – истец, Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» (далее – ответчик, Общество) о
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве обратился ФИО4 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Главы КФХ ФИО3, в полном объеме в течение 20-ти рабочих дней с момента вынесения
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее – ответчик по первоначальному иску)
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПластГрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – административный орган,
установил: ООО «Электрообогревстрой» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Производственно-строительная фирма «Престиж-Арт» взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №05/05 от 03.06.2014 сумме 3 735 368 руб. 70 коп., процентов за пользование
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Марокс" (далее – ООО «Марокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее – ООО «Компания Металл Профиль», ответчик) о
у с т а н о в и л: предъявлены исковые требования о взыскании 203609,98 рублей основного долга за оказанные услуги по муниципальному контракту от 06.08.2013 №10-2013/ЗК, что обосновано ст. 309,310, 702, 768, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).
установил: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сообщений об
установил: Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ, товарищество) "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в отношении ООО УК "Главсредуралстрой" (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3 (ФИО3).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (далее по тексту – ООО «Интэк Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель)
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО «ДАН-строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (определение от 22.12.2014).
установил: Решением арбитражного суда от 29.11.2013 ЗАО «Юлена» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1
установил: ООО "РЕПАНТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения №13 от 25.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового
установил: индивидуальный предприниматель Даваа Кан-оол Оттук-оолович (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу №А57-15318/2011 принято к рассмотрению заявление должника - муниципального унитарного предприятия «Марксовские тепловые сети» (далее – МУП «Марксовские тепловые сети», должник) о
установил: ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 20.01.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – ИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бар Маркет" (далее – ответчик) 123 750
установил: ОАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании неустойки в сумме 59 400 269,66 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 974 263 руб. (с учетом
