УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Агро-проект» (далее по тексту – должник, ЗАО «Агро-проект») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ - 1» (далее – Должник, Общество «ДОР-1») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее –
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «Удмуртский завод строительным материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 30.06.2014.
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 ИП ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее –
установил: Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ФЛОР» (далее – Общество) о взыскании 48 000 руб.
установил: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» о взыскании 48 813 552,93 рублей, из которых: 19 682 437,56 рублей - задолженность по кредиту, 17 930 315,46
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рион-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск), (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, управление, административный орган, антимонопольный
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с
установил: Экономический суд города Минска направил в соответствии со статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (г. Киев), в Арбитражный суд Камчатского края поручение о вручении судебных документов ФИО1.
установил: Первоначально ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (далее – ООО «Гидротехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21 декабря 2011 года
установил: ЗАО «НИПО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся в принятии решения от 27.06.2014 № 000065 о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Южный Тракт» (далее – ЗАО «Южный Тракт») и Общество с ограниченной ответственностью «Форма А» (далее – ООО «Форма А») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от
УСТАНОВИЛ: В соответствии с пунктом 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ниже – РЭК Омской области, заинтересованное лицо) о признании приказа
установил: Ликвидатор Товарищества собственников жилья «Тополек-7» ФИО1 (далее – ликвидатор, ФИО1) 13.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Тополек-7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО «Порядок» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу №А83-3787/2014 заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) о признании недействительным договора
