установил: общество с ограниченной ответственностью «Рион-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск), (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – ответчик,
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу №А83-3787/2014 заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (муниципальное казенное предприятие) о признании недействительным договора
установил: общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.08.2014
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 11.08.2014
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с
установил: Экономический суд города Минска направил в соответствии со статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (г. Киев), в Арбитражный суд Камчатского края поручение о вручении судебных документов ФИО1.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО «Порядок» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «Удмуртский завод строительным материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 30.06.2014.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОНО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган,
установил: Ликвидатор Товарищества собственников жилья «Тополек-7» ФИО1 (далее – ликвидатор, ФИО1) 13.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Тополек-7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента
установил: ЗАО «НИПО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся в принятии решения от 27.06.2014 № 000065 о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее
установил: Закрытое акционерное общество "СТОКМАНН" (далее – заявитель, ЗАО "СТОКМАНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Агро-проект» (далее по тексту – должник, ЗАО «Агро-проект») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2
установил: 13.02.2015 ликвидатор ТСЖ «Тополек-6» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Тополек-6» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника.
установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Выль Сюрес" (далее – СПК «Выль Сюрес», кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: 1) по
установил: ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных помещений, арендованных ответчиком по договору аренды № 2 от 15.07.2012г. в сумме 67
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ - 1» (далее – Должник, Общество «ДОР-1») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Компания Allcom Enterprises Limited обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Совместное предприятие Карбо-КХ" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 19.12.2011 <***>/3.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6
установил: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» о взыскании 48 813 552,93 рублей, из которых: 19 682 437,56 рублей - задолженность по кредиту, 17 930 315,46
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ниже – РЭК Омской области, заинтересованное лицо) о признании приказа
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Бизнес-классик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской
