установил: прокурор Ильинского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Администрации Посерского сельского поселения (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в
установил: ОАО «ПКК» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (заинтересованное лицо),
установил: ООО «Пуск» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС
УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, просит суд:
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области №14-004349 от 19.11.2014 о привлечении
УСТАНОВИЛ: Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МАГКОМ», о взыскании 5 202 000 рублей 00 копеек, обязании
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу № А78-8363/2012 с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на правопреемника - Федеральное государственное
установил: 18.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «московский правовой альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск) банкротом и включении в реестр
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление содержит предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства (цена иска). При этом ограничения, установленные частью
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Файтер» (далее – заявитель, ООО «Файтер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
установил: Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) банкротом, как
установил: Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ФЛОР» (далее – Общество) о взыскании 48 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Агро-проект» (далее по тексту – должник, ЗАО «Агро-проект») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.08.2014
установил: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» о взыскании 48 813 552,93 рублей, из которых: 19 682 437,56 рублей - задолженность по кредиту, 17 930 315,46
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «Удмуртский завод строительным материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 30.06.2014.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОНО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган,
