установил: В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" (далее по тексту – Истец) в Арбитражный суд Московской области предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог СТ" о защите права на изобретение.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УПАК» (далее – ООО «УПАК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – УФМС, управление, заинтересованное лицо) о признании
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Салтово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец), обратился в арбитражный суд Самарской области в интересах сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский в лице главы сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области с
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений пар. 1 главы XI
У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2014 по делу № А20-97/2014.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012, общество с ограниченной ответственностью «РеД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2012 года) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Плодородие» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туган авылым» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012, общество с ограниченной ответственностью «РеД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Новоторъяльское районное потребительское общество, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об установлении факта «при- надлежности на праве собственности здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, общей площадью
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны
УСТАНОВИЛ: Заявление ООО «Нефтепромсервис» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 29.04.2010. г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) с требованием об оспаривании
установил: Исковое заявление подано с учётом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Открытое акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь» далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АГРО АЭРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
