у с т а н о в и л а: Лаговец признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В период с конца мая по начало июня 2018 г. ФИО4, являясь командиром взвода обеспечения мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Чеченской Республики, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 24.12.2018 года ФИО2 была оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте основных частей огнестрельного оружия – затвора и рамки пистолета конструкции ФИО2 (далее по тексту – ТТ) калибра 7,62 мм, серии <...>, 1941 года выпуска.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте основных частей огнестрельного оружия – затвора и рамки пистолета конструкции ФИО2 (далее по тексту – ТТ) калибра 7,62 мм, серии<...>, 1941 года выпуска.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Волковой В.С. считает постановление суда подлежащим отмене поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенными нарушениями
установил ФИО2 совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно:
УСТАНОВИЛ: По приговору 94 гарнизонного военного суда от 02 июня 2015 года ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. просит о пересмотре постановления суда, ввиду незаконности и необоснованности. Суд в постановлении указал, что в деле имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 февраля 2014 года (л.д. 94-102 т. 1),
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Плоцких Д.Л. обвиняется в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов) возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно
УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум преступлениям); за умышленное причинение
