У С Т А Н О В И Л: 13 марта 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о восстановлении уголовного дела № ... по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исполнение постановления возложено на руководителя ОД МВД по
УСТАНОВИЛ: Основанием направления уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном ч.2 ст.158.1 УПК РФ, послужило то, что, по мнению суда, значительная часть документов, имевшихся в уголовном деле, суду
установил: ФИО2 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
установил: ФИО3 обвиняется в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Юдина ..., ФИО1 ... ФИО2 ... обвиняемых в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дзержинский районный суд ...ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: В. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении уголовного дела № **. Постановлением судьи от 13 июля 2018 года В. отказано в приятии к рассмотрению указанного ходатайства.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года Б. отказано в удовлетворении жалобы о восстановлении материалов уголовного дела и вынесении нового постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО4 05 ноября 2014 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении утраченного уголовного дела, по которому в 2012 году он был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины. Мотивировал тем, что приговор по указанному уголовному делу в 2013 году был
УСТАНОВИЛ: Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.07.2013 года ФИО1 был признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.152, ч.4 ст.187, п.п. 6,9,10,12 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
установил: Приговором военного суда Самарского гарнизона от 17 сентября 1998 года, оставленным без изменения определением военного суда Приволжского военного округа от 21 октября 1998 года, Неродигречка осуждён по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении уголовного дела в отношении него, указывая, что приговором от 20.05.1949 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.136 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы.
