У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры 203, расположенной
У С Т А Н О В И Л А: Общество «Витрулан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ИМСА» о взыскании 340 200 руб. задолженности и 54 432 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от
установила: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установила: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж»), ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности в общем размере 1
установила: как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.06.2021 № 03-38/15.1-235 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной
УСТАНОВИЛ: ПАО "РусГидро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение) о солидарном взыскании 576 млн. рублей по
установила: Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - управление, казначейство) проведена выездная проверка деятельности федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры
установил: учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт).
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за открытие
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – Общество) в лице Пинчука Виктора Петровича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Зюзько Максиму Борисовичу и Щербаковой Екатерине Андреевне о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «СтройГарант» в пользу общества «Зенит» взыскано
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – Завод) о взыскании 15 500 000 рублей
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-63066/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» (далее – ООО «ММС Хардметал ООО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» по выдаче декларации о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено частично, предписание министерства признано недействительным в части пункта 9, в
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ООО «ЭКОЙЛ» обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его расчетного счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в иске отказано. Суд округа постановлением от 26.07.2021 изменил постановление апелляционного суда от 10.03.2021 в мотивировочной части, исключив из судебного акта
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021,
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021, заявление удовлетворено частично, решение Роспатента от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 15 962 580 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.09.2014 №
