установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 2010 по 2012 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) составлен
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, ходатайство АО «Лафарж Цемент» об оставлении иска без рассмотрения
установил: из материалов дела и судебных актов следует, что общество «Стройтранс-СК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Спецавтоматика» 26 347 079,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
установил: компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2016, об удовлетворении возражения агентства, поступившего 01.04.2016 и признании полностью недействительной правовой охраны на группу полезных моделей
установил: решением суда от 06.03.2017 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62-8347/2016 отменено. Признано недействительным решение администрации Смолиговского сельского
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены, отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на объект
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов; в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные Технологии» (далее – Фирма) и обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016, требования
установил: при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взысканы пени в сумме 9 584 рубля 73 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены
установил: ФИО1 до 29 ноября 2010 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион») с долей в размере 15% уставного капитала.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016, исковые требования ИП Андабекова
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, встречное исковое заявление ООО «МКМ-Логистика» к ГКУ «Мосэкопром» в части взыскания 272 434 379, 89 руб. долга и 18 423 322, 88
Установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 изменено со ссылкой на часть 5 статьи 170 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установила: общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2014 по декларации на товар №
установила: общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.08.2014 по декларации на
установила: общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.08.2014, оформленных по ДТ №
установила: общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган), ОКТС Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - ОКСТ Северо-Западного
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: Моисеенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв. метров на сумму 36 150 478 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – общество «Строительная группа Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
