У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры 203, расположенной
У С Т А Н О В И Л А: Общество «Витрулан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ИМСА» о взыскании 340 200 руб. задолженности и 54 432 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от
установила: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установила: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж»), ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности в общем размере 1
установила: как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.06.2021 № 03-38/15.1-235 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной
УСТАНОВИЛ: ПАО "РусГидро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение) о солидарном взыскании 576 млн. рублей по
установила: Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - управление, казначейство) проведена выездная проверка деятельности федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры
установил: учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт).
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за открытие
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – Общество) в лице Пинчука Виктора Петровича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Зюзько Максиму Борисовичу и Щербаковой Екатерине Андреевне о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «СтройГарант» в пользу общества «Зенит» взыскано
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – Завод) о взыскании 15 500 000 рублей
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-63066/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» (далее – ООО «ММС Хардметал ООО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» по выдаче декларации о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено частично, предписание министерства признано недействительным в части пункта 9, в
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ООО «ЭКОЙЛ» обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его расчетного счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в иске отказано. Суд округа постановлением от 26.07.2021 изменил постановление апелляционного суда от 10.03.2021 в мотивировочной части, исключив из судебного акта
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021,
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021, заявление удовлетворено частично, решение Роспатента от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 15 962 580 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.09.2014 №
установил: Прокуратура Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сланцевский детский сад № 3 комбинированного вида» муниципального образования «Сланцевский муниципальный
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской
У С Т А Н О В И Л: кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (далее - КПК «Одиссей») и индивидуальный предприниматель Кобушкин Евгений Александрович (далее - ИП Кабушкин Е.А.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости «Объединение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Андезит-М» (далее – ООО «Андезит-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Ольге Анатольевне (далее – глава КФХ Сидорова О.А.), администрации Михайловского
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», должник) несостоятельным
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7 а, помещение 527; ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Решение», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, пом. 3А, ОГРН 1175190004593, ИНН 5190070429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела № А17-8822/2023 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – истец, ООО «Электромир») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатченко Александре Борисовне о сносе самовольно возведенного объекта – трехэтажный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее - истец, ООО «Вилон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, ПАО «Совкомбанк») об обязании в течение 5-ти дней с момента вступления в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Воллхоф" (далее – ответчик, Компания) об
установил: Чернышева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову Г.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 322 800 руб., убытков в сумме 2000 руб., расходов за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме
УСТАНОВИЛ: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства 403 572 000
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Стародубовой С.В. и индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что в ходе
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании дебиторской задолженности. В обоснование требований и уточнений к иску указано, что истец Кобелев Д.Л получил в 2010-2013 годах в пользование от третьих лиц Лажинцевых денежную сумму в размере 32 200 000 руб., возвратил им часть
УСТАНОВИЛА: Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее по тексту - истец) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Капустину Владимиру Александровичу (далее по тексту - Капустин В.А., ответчик) об обязании разработать
установила: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - ООО «Харампурнефтегаз») о возложении обязанности
УСТАНОВИЛА: Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее по тексту - истец) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) об обязании разработать проект рекультивации земельного
У С Т А Н О В И Л : ООО «СГМК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что дд.мм.гг. Администрацией Муниципального образования Светлинский Поссовет Светлинского района Оренбургской области вынесено Постановление № «О подготовке проекта внесения изменений в
У С Т А Н О В И Л: Истец Бокситогорский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Крона-Восток» об обязании разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № в срок до 01.07.2022 и провести мероприятия по рекультивации
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат ФИО9 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем следственного отдела МВД России по
установил: заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к закрытому акционерному обществу «Тесар-Керамика» (далее по тексту – ЗАО «Тесар-Керамика») о возмещении вреда, причиненного недрам.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным иском к ООО «Разрез Кийзасский» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛА: Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л: Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество, ООО «РН-ЮНГ») об обязании в срок не позднее 01 июня
УСТАНОВИЛА: Акимова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Мурадяну В.Р. о взыскании: уплаченной цены работ по договору подряда от 01.06.2018 в размере 790000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за несоблюдение срока выполнения работ в размере
у с т а н о в и л : Прокурор города Бердска Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту интересов Администрации города Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к ООО «СибАлмаз» об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны
установил: прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Е.В., Р.Б., С.В., Г.Б. администрации Славянского городского поселения.
установил: Прокурор г.Светлого обратился с настоящим иском к указанным ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что в ходе проведенной проверки исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля было установлено
УСТАНОВИЛ: Министерство экологии и рационального использования природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО «Нефть эксперт» о взыскании возмещения вреда, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, ссылаясь на то, что истцом
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления,
установил: Прокурор <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о запрете осуществления деятельности по
установил: Прокурор <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.С. о запрете
УСТАНОВИЛ: Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор в обоснование иска указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Усть-Илимского района, в том числе
установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Содействие», директору ООО «Содействие» Ибряеву И. Е. о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город». В обоснование заявленных требований, указано, что
установил: Сурикова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения требований) к Ядрову А.В. со следующими требованиями: - признать автомобиль « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, гос. рег. знак (номер), общей собственностью Суриковой М.Е. и Ядрова А.В., определив доли в праве
