УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1 (должника)
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ТЕКС» (далее – общество «ТЕКС», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), унитарная
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
установил: от центра 16.11.2021 поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 на ознакомление следующие документы:
установила: общество 09.11.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А29-17065/2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указывая, что не могло подать жалобу в срок в связи с получением 06.09.2021 копии постановления окружного суда и невозможностью ознакомления с
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, заявленные истцом
установила: заявитель подает кассационную жалобу, указывая на то, что не привлечена к участию в деле, но судебные акты нарушают ее права. В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, а также
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 09.11.2021 и заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 09.11.2021 и заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
установил: унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество) о взыскании 186 882 руб. 21 коп.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы
установил: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Предприниматель просит восстановить срок, указывая, что им устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения дважды Судом ранее поданных жалоб.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 09.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021.
установил: заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по другому делу по платежным поручениям от 23.04.2021 № 20655, № 20657, № 20659, № 20676, от 07.05.2021 № 23640, № 23643.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель просит восстановить срок в связи с публикацией 03.09.2021 полного текста постановления окружного суда от 02.09.2021, а также необходимостью соблюдения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением, о намерении стать приобретателем прав и обязанностей должника перед участниками строительства, требования которых в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований участников строительства, по
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы ответчик ссылается на устранение недостатков в оформлении поданной 25.10.2021 кассационной жалобы,
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов
