у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве концерна «Риал» обществом с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее – общество «Росалко») подано заявление о включении его требования в сумме 63 059 080 рублей в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: как установлено и следует из материалов дела, в 2018 году общество в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 15.01.2018 № HHZT, от 13.06.2018 № ZT-YD, заключенным с фирмами «HORGAS HUASHENG TRADE CO. LTD» (Китай), «Y1WU DINA IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между декларантом – акционерным обществом «Бастион осн. 1942 г.» (г. Пермь; далее – декларант, АО «Бастион осн. 1942 г.» и таможенным представителем – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021, бездействие Министерства, выразившееся в непринятии
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, в удовлетворении
установила: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 308-ЭС21-8991 по делу № А32-4783/2016 Арбитражного суда Краснодарского края. Одновременно ФИО1 заявлено
установил: общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания) о взыскании 1 780 648 руб. 09 коп., в том числе 1 745 814 руб. 34 коп. неосновательного
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – должник) публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 29.03.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по настоящему делу, которым установлен размер его субсидиарной ответственности по обязательствам должника (89 943 917 рублей 72 копейки) и произведена замена взыскателя
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
установил: как следует из материалов дела и установлено судами российские компании (в том числе общества "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт"), поручившись друг за друга, по нескольким договорам поставляли на Дальнем Востоке китайским компаниям лес и оказывали
установил: общество 12.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-215256/2020 Арбитражного суда города Москвы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – должник) Торгово-Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ» город Суйфэньхэ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 20.05.2014 №1/2014 аренды нежилого помещения.
у с т а н о в и л: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило заявлениеоб отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО1, действующим на основании
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве компании «Регион» ее конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Легале», «Склад Центральный» (далее – общества «Легале», «Склад Центральный») и ФИО1 – обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым (вновь открывшимся)
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 29.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севкавстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 шестнадцати
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОН» (далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. долга, 10 167 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт № 0173200001415001432-RST на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от
установил: определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
