УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области,
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: ОАО «Дагэнергосеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России по КН по РД о признании недействительными решения от 05.10.2015 №772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.10.2015 № 113
у с т а н о в и л: Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6 ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авентус-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Авентус-Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 г. ООО МК «Каскад» обратилось в Администрацию МО «Приволжский район» с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 8342 кв. м.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю (далее –
установил: Открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «Мехзавод «Калачинский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (ул. Коммунальная, д. 27-Б, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «Хелиган», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения Управления
УСТАНОВИЛ: Рыболовецкий колхоз "Заря" (далее - заявитель, РК "Заря", Колхоз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) с требованием о признании
УСТАНОВИЛ: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, ДГИМ) о признании незаконным решения об
установил: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК, Управление, орган казначейства) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (далее - заявитель, ООО «Березитовый рудник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее-Инспекция,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «УЛЬЯНОВСКОЕ» (далее - ЗАО «УЛЬЯНОВСКОЕ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент) о признании недействительным отказа в
УСТАНОВИЛ: Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Амурской области (ОГРН <***>, далее - жилищная
УСТАНОВИЛ: Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –
