УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа города Переславля-Залесского (далее -
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: акционерное общество «Банк Развития Технологий и Сбережений» (далее – банк, АО «РТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области (далее – инспекция)
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента об отказе в государственной
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022, решение от 08.09.2021
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЭЛМА» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным с момента принятия распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго), содержащегося в сообщении от 06.04.2021 № 05-950, об отказе в
УСТАНОВИЛ: Угурлиев Мирзага Агамирза Оглы (далее – Угурлиев М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ведель» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения на
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
установил: [A2] решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра) о признании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: иностранное лицо ROCKWOOLInternationalA/S (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении заявления о признании
установил: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Л.А.С.Променадо.З», адрес: 236038, Калининград, Полевая ул., д. 13, кв. 2, ОГРН 1043902838539, ИНН 3906126826 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения
установил: Акционерное общество «Доминант» (далее – АО «Доминант», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по инвестициям, выразившихся в принятии решения о прекращении рассмотрения обращения в
установил: акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, Общество, АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Олегович (далее – ИП Михеев А.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью "Белком" (далее - ООО "Белком", общество, заявитель) и Бельнюшкин Александр Игоревич (далее - Бельнюшкин А.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений предмета
установил: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Костромкин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее ИФНС России по железнодорожному району г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ТРАНС-СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган), о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Реставрация" (далее – заявитель, ООО "ПСК-Реставрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела Красногорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее – глава КФХ Савкин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества водопровода, в
у с т а н о в и л: Ахмедова Узлипат Магомедовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Югторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Югторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 25.01.2022 о внесении изменений
установил: общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ГУ МЧС России по Астраханской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы и отделу
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТНН» обратилось в суд с указанным заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявления директор ООО «ТНН» указал, что 15 апреля 2010 г. на основании сводного исполнительного производства НОМЕР о
У С Т А Н О В И Л: Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Краснодарского края и Савенко А.В., уточненным в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи
УСТАНОВИЛА: МАУДО «Детская музыкальная школа» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 08 июня 2022 года в адрес административного истца поступило представление заместителя прокурора г. Новотроицк Оренбургской области Кирякова Д.В. от 31 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ: ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного административного искового заявления просило, признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по
У С Т А Н О В И Л : Административный истец Вяльцева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФСС по <адрес> Кукариной Т.В. о признании незаконным постановления о взыскании
установил: Макарова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Годовникова К.В. К.В. от 06.06.2023г., полученным ею 13.06.2023г., окончено исполнительное производство №-ИП на
установил: Плюснин А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 марта 2022 года № 7853-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему
УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд с административным иском и просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Поповой О.А. от 09.09.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации.
установил: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского Мининой А.В. на основании федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федерального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Белисар» (далее – ООО «Белисар») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, в обоснование требований указав, что на исполнении в Межрайонном отделе
установила: в обоснование административного иска указано, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП находится исполнительное производство от 7 октября 2021 г. № Номер изъят-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-557/2021, выданного мировым судьёй 77 судебного участка г.
установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вилючинская городская больница» (далее – ГБУЗ КК ВГБ, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского
установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вилючинская городская больница» (далее – ГБУЗ КК ВГБ, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского
установил: АО «ОТП Банк»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного
установил: ООО МФК «ОТП Финанс»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальнику отделения Сыщиков М.П., УФССП России по Тамбовской области о признании
установил: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП Кинель-Черкасского 20.01.2022 г. был предъявлен исполнительный документ (судебный приказ) № 2-1598/2021, выданный 29.06.2021 г. мировым судей судебного участка №140
У С Т А Н О В И Л: Рухляда И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области, которым просит:
УСТАНОВИЛ: АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Симаковой О.А., и Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России
У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действий
установил: Административный истец Акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК», Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 мая 2022 года, в обоснование
установила: Викторов В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 3 по Чувашской Республике) о признании незаконным начисления сумм налога на транспортное средство марки «-» с
У С Т А Н О В И Л: Орехова М.Е. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Цымбалюк Д.О., ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании восстановить нарушенное право.
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Надымского района обратилась с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району Шпановой И.А., Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В
У С Т А Н О В И Л: ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4 и УФССП поо признании незаконными бездействий и обязании совершить
У С Т А Н О В И Л: Администрация Степновского муниципального округа ... обратилась в Степновский районный суд ... с административным иском (впоследствии уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу Степновского ...
