установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023, решение
установила: ТСН «Земляной Вал 39» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 14.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковский
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023, заявлены требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, решение суда отменено. В
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" (далее также - ООО "ФИО1", общество), общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 XXI" (далее - ООО "ФИО1 XXI") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Администрации
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету о признании незаконным решения об отказе выдать разрешение на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта – линии электропередачи классом
установила: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства Липецкой области
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.
у с т а н о в и л: ФИО2, ИНН <***> (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Горизонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры города Северодвинска,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: о признании
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, ш. Хорошевское, д. 40 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО»),
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Браво», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, лит. П, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного
УСТАНОВИЛ: ООО «Минерал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоСкай Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлениемк Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л : ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4 В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по
У С Т А Н О В И Л: МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 17.02.2023 года
УСТАНОВИЛ: ыио обратилась в Ворошиловский районный суд ...-на-.... с административным исковым заявлением к ...ному отделению судебных приставов ...-на-.... по ..., .... по ..., заинтересованное лицо ЖСК «Нептун» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных
УСТАНОВИЛ: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области М., в
установила: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с административным иском к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения N 3551 от 14 апреля 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки по
у с т а н о в и л: Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по
УСТАНОВИЛ: 16.11.2023 Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 27.10.2023
У С Т А Н О В И Л: Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» - ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
У С Т А Н О В И Л: Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее по тексту – ООО «ТКО») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по
установил: 19.08.2022 заместителем прокурора Пермского края в рамках надзора за исполнением законов направлено требование Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о проведении внепланового контрольного (надзорного)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФИО10 таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и уведомления .............. от .............. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Василек» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Министерству образования Иркутской области о признании незаконным требования о возврате субсидии, признании незаконным
У С Т А Н О В И Л : ООО «Агентство Судебного взыскания» (Далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Новороссийский ГОСП - ФИО1
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО оглы, выразившееся в не рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике
У С Т А Н О В И Л : ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУФСИН
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском, и с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ уточненных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Новоусманского РОСП
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ООО «Лаким Моторос» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>ФИО1, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по <АДРЕС> о признании незаконным
установил: определением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска от 19 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска, в связи с отсутствием состава
установил: ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, ГУФССП России по Новосибирской области, о признании действий
УСТАНОВИЛА: ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по
