установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023, решение
установила: ТСН «Земляной Вал 39» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 14.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковский
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023, заявлены требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, решение суда отменено. В
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" (далее также - ООО "ФИО1", общество), общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 XXI" (далее - ООО "ФИО1 XXI") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Администрации
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету о признании незаконным решения об отказе выдать разрешение на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта – линии электропередачи классом
установила: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства Липецкой области
