установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЭЛМА» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным с момента принятия распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго), содержащегося в сообщении от 06.04.2021 № 05-950, об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ведель» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения на
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
установил: [A2] решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра) о признании
установил: иностранное лицо ROCKWOOLInternationalA/S (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении заявления о признании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области об отмене ранее принятого распоряжения о корректировке перечня лесных участков, предоставляемых обществу для реализации инвестиционного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация), оформленное протоколом от 13.11.2020 № 2; признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в согласовании установки средств размещения информации (вывески на аптечном учреждении) от 29.11.2019 № 1461/2019-о/и, обязании выдать согласование.
установил: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требования заявителя удовлетворены.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ивантеевка в предоставлении в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка, об обязании
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
