установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и обязании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.08.2021 в удовлетворении требований отказал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 13.08.2021 отменено, признаны незаконными постановление № 37 и приказ № 3.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: [A2] решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) от 02.07.2021 № 30/3493-и.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано, с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, решение от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение в
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, заявленные требование удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2022, удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-Р» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 14.10.2020
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – Отдел) и
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
