установил: общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент), председателю Комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска о
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением суда округа от 30.03.2022, решение департамента от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального
у с т а н о в и л: Гаражный потребительский кооператив «Фаэтон» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) от 03.09.2019 № 4775 «Об отказе в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.11.2020 об отказе в государственной регистрации
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2021 изменено, абзац третий резолютивной части
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 13.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 требования общества удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, решение суда первой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента от
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент),
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования города Павлово (далее – Администрация) от 28.06.2018 № 301 о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) от 31.07.2020 № 571-па, № 572-па об отказе в
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, правопреемником которого стало государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – Учреждение),
у с т а н о в и л: Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения от 10.03.2021 по делу № РНП-78-308/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
