у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные
установил: открытое акционерное общество «Восток» (далее - общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решений от 26.11.2020
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, решение от 03.08.2021
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022, решение от 28.04.2021 отменено, в
установил общество обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Курска по демонтажу информационных знаков.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, признаны незаконными
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022, заявление предпринимателя удовлетворено: признано
установил: решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «Тема-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в согласовании размещения
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
