установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан (далее – администрация района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.02.2023 решение суда отменено, признано недействительным оспариваемое решение, на администрацию возложена обязанность устранить
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа города Переславля-Залесского (далее -
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установила: акционерное общество «Банк Развития Технологий и Сбережений» (далее – банк, АО «РТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области (далее – инспекция)
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительной записи от 08.06.2020 за ГРН 2207802852046 о регистрации прекращения
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента об отказе в государственной
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022, решение от 08.09.2021
