УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № RU77-124000-005978 от 24 марта 2014 года с предельными
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Пищевой комбинат» Астраханский» (далее – ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Ространснадзора от 01 июня 2015 года № 6.7.3-80.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Перспектива» (далее - заявитель, АО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо), в
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Изумруд» (далее – заявитель, общество, АО «Изумруд», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров
УСТАНОВИЛ: ООО «ЧерметОптТорг» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС РФ по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения №НХ-11/10 от 29.12.2014 УФНС России по РД об отказе в привлечении к
УСТАНОВИЛ: ООО «Антарес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федерального космического агентства (далее – заинтересованное лицо, Роскосмос) от 22 июля 2014 года № АШ-09-6203.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Устье-Профиком», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о: - признании недействительными распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) 05.10.2015 № 837-вр и
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене:
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (далее – Администрация) с заявлением о признании действий Администрации муниципального района "Ровеньский
установил: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Изумруд» (далее по тексту – общество, заявитель, должник, АО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Изумруд» (далее по тексту – общество, заявитель, должник, АО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хино Моторс Сэйлс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании недействительными требования ЦАТ об уплате
