УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 22.12.2014 № 20/03/02-06/43053 об отказе в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Заря» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, заявленное требование
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ниткан-Покровск» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене пункта 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) от 08.08.2005 №
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 произведена процессуальная замена общества «Саша» на ФИО4, общество «Саша» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 заявление администрации удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2015, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) об отказе в предоставлении заявителю на праве
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2015 и округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирс» (далее – общество «Ирс») и признано незаконным бездействие
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Комитета об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 №8867, отсутствии намерений для заключения или продления
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Соцпромстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Успенское
