УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – общество «СК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация), оформленного письмом от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ивантеевки Московской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Химки Московской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спортивные проекты» (далее – общество «Спортивные проекты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Березовского городского округа (далее – администрация) от 09.12.2014
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015, в удовлетворении требований общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015, заявление Следственного управления удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание Ространснадзора от 05.06.2014 № 6 СМ-80АВ/14, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2015, решение от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (далее – отдел по управлению муниципальным имуществом) отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены. На комиссию
установила: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
