установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении заявления больницы отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, решение от 18.05.2015 отменено, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Чебоксары
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – общество «Варшавское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 заявление общества удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.20151 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Клин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации округа
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительным предписания от 28.05.2014 № 2114/1-1-ж (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольска (далее – администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (г.Ханты-Мансийск; далее – общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения таможни от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив «Вышка» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владимира (далее - администрация) в предоставлении земельного участка площадью 411 359 кв. метров
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" (заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от
