у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое партнерство «Новогорск-1» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2015, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Омска (далее - Администрация) от 26.12.2014 № 1816-п «О признании
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Управление ГИБДД по Чувашской Республике) от 16.01.2015 о
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизмы» (далее – общество «Спецмеханизмы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – отдел судебных приставов) и Управлению службы судебных
установил: общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании:
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация поселка) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным распоряжения
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части обязания мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, заявление общества «МегаФон»
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением
установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
