установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 30.01.2020 № 10317000?1128/2019 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 19.11.2020 № 10317000-1127/2019 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 23.01.2020 № 10317000?1064/2019 о привлечении к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – административный орган) от 30.07.2020 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово?производственная компания «ДРМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным
установил: акционерное общество «Танаис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно?технической инспекции Правительства Санкт?Петербурга (далее – административный орган) от 11.03.2020 № 909 о
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району (далее – комиссия,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) от 21.11.2018 № 65195/1040-1
установила: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, требования общества удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения.
установила: предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Курганводоканал» (г. Курган).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 28.11.2013 № 54035 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 25.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 28.11.2013 № 54149 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 25.
