установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 30.01.2020 № 10317000?1128/2019 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 19.11.2020 № 10317000-1127/2019 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 23.01.2020 № 10317000?1064/2019 о привлечении к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – административный орган) от 30.07.2020 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово?производственная компания «ДРМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным
установил: акционерное общество «Танаис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно?технической инспекции Правительства Санкт?Петербурга (далее – административный орган) от 11.03.2020 № 909 о
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району (далее – комиссия,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) от 21.11.2018 № 65195/1040-1
установила: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, требования общества удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения.
установила: предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Курганводоканал» (г. Курган).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 28.11.2013 № 54035 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 25.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 28.11.2013 № 54149 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 25.
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН 9721044508, ОГРН 1177746280337, далее – заявитель, ООО МКК «УН-Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по
УСТАНОВИЛ: Кобцева Любовь Ивановна (далее – заявитель, Кобццева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным определения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, административный
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Клименков Василий Алексеевич (далее - ИП Клименков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее - ООО «УК «Комфортный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о назначении
установил: индивидуальный предприниматель Маады Евгений Васильевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее также – административный орган, антимонопольный
установил: в Арбитражный суд Красноярского края из Советского районного суда г. Красноярска поступило заявление Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН 6317102210, ОГРН 1146317004030, далее – заявитель, МКК ООО «Бустра», общество) к Главному управлению
установил: в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «СФ») о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных
установил: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление МИФНС России №18 по Самарской области №63172301600017200007 от 09.03.2023 о привлечении заявителя по
установил: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее также – заявитель, кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (ОГРН 1127747168020, ИНН 7715943550, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее – таможенный орган) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - общество, заявитель, АО «Газпром газораспределение ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Транскапиталбанк», ТКБ Банк ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –
установил: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным постановления от
УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №... от 23 декабря 2021 г. акционерное общество «Волжский трубный завод» (сокращенное наименование - АО «ВТЗ») признано виновным в совершении административного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 30 сентября 2021г., оставленным без изменения
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» В.С.Ратеговым по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено
У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... ООО «Саджио» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - начальник отдела контроля органов власти от <дата> Грицай О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - начальник отдела контроля органов власти от <дата> Минасян К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса
установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № 01/09 от 11.09.2018 составленным административной комиссией Труновского муниципального района Ставропольского края директор ОАО «Донское АТП» Морозов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
установил: определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2017 г. производство по жалобе ООО «Аксел» постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Нижегородской
УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 30 апреля 2015 г. ООО № 9/02-830 «СИМОНОВКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа
УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 30 апреля 2015 г. ООО № 9/02-831 «СИМОНОВКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа
УСТАНОВИЛ: «10» марта 2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № .............. которым генеральный директор ООО «Агросоюзпродукт»
УСТАНОВИЛ: ФИО1, было подано заявление об оспаривании бездействия государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес>
УСТАНОВИЛ: Прокурор *** в иске указал, что в ходе проведения проверки по коллективному обращению жителей улиц Михайловская и 70 лет Октября *** прокуратурой *** было установлено, что по адресу *** «б» на земельном участке, принадлежащем ТМН, расположены две базовые станции сотовой связи, состоящие
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №17 от 30 августа 2010 г. ОАО «Брянскспиртпром» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
