установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : Горбачев С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2021, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании «К.О. БИОФАРМ С.А.» в размере 42 032 670 рублей 48 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и от 30.08.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кауровой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 15.06.2021 ООО «Регион-Развитие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
у с т а н о в и л : Соколов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 о возвращении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств либо
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Камаз 55111, заключенный между должником и ФИО1, с последнего в пользу должника взыскано 333
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Идрисов Азат Рашитович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017 № 13/2017/З, заключенного между должником и обществом, применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 Соколову Н.М. возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.01.2021 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитного потребительского
у с т а н о в и л : Саркисян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Карпушенко Натальи
у с т а н о в и л : Саркисян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Годоваловой Валентины
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 о включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью
установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Межуеву Владимиру Федоровичу (далее – предприниматель) о взыскании 23 995 122 руб. 79 коп. платы за вред, причиненный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 Соколову Н.М. возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
у с т а н о в и л : общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, на определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и от 21.07.2016, вынесенные по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Линия», не будучи привлеченным к участию в деле, считая, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» о взыскании 6 445 452 руб. неосновательного обогащения с 18.11.2011 по 08.06.2017 и 1 346 708 руб.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020, решение отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 иск удовлетворен. Предприниматель, не принимавший участия в судебном разбирательстве, 01.04.2019 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" (далее – общество) о взыскании долга по договору займа от 05.02.2014 в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами
