УСТАНОВИЛ: 23.12.2013 г., согласно штампу, Автономная некоммерческая организация «Единая аттестационная комиссия» обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу №А40-79139/13 в электронном виде.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Кумыковой Жанны Хасановны от 08.11.2013 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013 по делу № А20-2334/2013.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
установил: 05.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников ООО «Политроника» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу № А56-42447/2006.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-РК» (далее –
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу А56-22645/2012.
УСТАНОВИЛ: 07.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-9032/2011 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в части назначения кандидатуры конкурсного управляющего,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Эхотокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу № А56-24149/2013.
