установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу № А 56-79150/2013 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу № А41-51561/2013.
установил: Мурманская региональная общественная организация инвалидов и жертв тоталитарных режимов обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 по делу № А42-1557/2014.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л: В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-16598/2014.
установил: имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены:
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Питеравто"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-55585/2013.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Христюк Татьяны Анатольевны подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 об оставлении заявления без рассмотрения.
установил: МУП "Чистота" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу № А21- 2108/2014.
установил: ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014.
установил: ООО "Ладожский транспортный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-80663/2013.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 146 124 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.
установил: имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных абзацем 2 пункта 4 части 4, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
