у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Банк «ОТКРЫТИЕ», место нахождения: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого
установил: Открытое акционерное общество «Лодейнопольский молочный завод» (далее – Общество, Завод, ООО «ЛПК») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 49 000 руб. задолженности по
установил: апелляционные жалобы поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 26» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное правовое агентство»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Новосибирск; далее также – ООО «Хакасский ТЭК», общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики
установил: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2015. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в обоснование которого податель жалобы сослался на положения частей 2 и 3 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно
установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4211/2015(1)-АК), подписанная представителем по доверенности ФИО1, подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56- 76752/2014.
установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2615/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года подана заявителем 05 марта 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.
УСТАНОВИЛ: Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2015г. общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный секретарь" представило документы устраняющие обстоятельство послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БВСУ» (далее – ООО «БВСУ») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8046/2014.
установил: ООО "АСНОВА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014. Апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ? ОАО «ТГК-1»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
