установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В нарушение п.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена: - доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (приказ о выполнении обязанностей руководителя и.о. директора).
установил: При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке (приложенная к апелляционной жалобе квитанция № 45 от
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Продбаза № 1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года об отказе в обеспечении иска.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ЗАО «Автоколонна 1107» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. и от 14.03.06 г.
установил: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых пп. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены: 1.не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле,
установил: В нарушение пункта 2 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы неверно указан в апелляционной жалобе процессуальный статус лиц, участвующих в деле и не представлены доказательства направления истцу и
установил: При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, не приложены: доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (нет
установил Индивидуальный предприниматель Калинин Александр Вениаминович обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 08.02.2006, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о взыскании с
У С Т А Н О В И Л: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
