УСТАНОВИЛ: Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РМЭ с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2005 года, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РМЭ к ответчику главе КФХ ФИО2 о
установил: В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует копия оспариваемого судебного акта. Кроме того, ФИО1 подана копия апелляционной жалобы, что не предусмотрено частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
установил: В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия апелляционной жалобы не направлена ответчику, которым по делу является Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", а не «Дирекция по СОА общежитий», как указано в чеке № 1416 от
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: ЗАО «Экотек-Росика» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.05г. по делу А26-4516/2005-213.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истцом не представлен документ, подтверждающий отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении; также не
установил: Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005г. по делу №А56-39867/2004.
установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ - непредставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины в размере
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Подателем жалобы не соблюдены требования к содержанию апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не приложены к апелляционной жалобе необходимые документы, перечень которых указан в части 4 статьи 260 Арбитражного
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В тринадцатый арбитражный апелляционный суд Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005г. по делу №А56-50335/2004, принятое по
установил: 1.Согласно п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия апелляционной жалобы должна быть направлена заявителем другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
