установил: В соответствии с пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе на определение о возращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся в нему при подаче в арбитражный суд.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения устранены в связи с чем апелляционная жалоба подлежит принятию Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В нарушение требований части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены следующие документы:
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 было возвращено заявлениеФИО1 к гражданам, исполняющим обязанности судей и должностным лицам Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными решений.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 года апелляционная жалоба ЗАО «АвтоВАЗсервис» оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В нарушение п.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена: - доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (приказ о выполнении обязанностей руководителя и.о. директора).
установил: При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке (приложенная к апелляционной жалобе квитанция № 45 от
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Продбаза № 1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года об отказе в обеспечении иска.
