установил: определением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Промсоюз» на решение арбитражного суда возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 ФИО1 возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение суда от 19.06.2021 оставлена без движения по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 о возвращении его заявления об обязании финансового управляющего его имуществом обратиться с заявлением о возмещении ущерба хранителем имущества должника и об обязании
установил: решением суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
у с т а н о в и л: Соколов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 о возвращении его заявления об обязании финансового управляющего его имуществом обратиться с заявлением о возмещении ущерба и об обязании возвратить арендуемое
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 ФИО1 возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному учреждению социального, медицинского обслуживания и реабилитации «МедЦентр Южный» (далее – Учреждение) об освобождении помещений.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании финансового управляющего Пашнева Н.П. взыскать причиненный ущерб с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 Соколову Н.М. возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 25.03.2021.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Малицкой Дарье Павловне о взыскании 654 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий партнерского договора от 26.04.2019.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного Вологодской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано. ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного Вологодской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано. ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба административного органа оставлена без движения в связи с нарушением заявителем
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, произведен зачет встречных взаимных требований.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвиной Людмилы Михайловны (далее – должник) определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 договор займа от 21.04.2015 признан незаключенным; в удовлетворении заявления Иващенко А.А. о включении его требования в реестр
установил: общество с ограниченной ответственностью «Некко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Азимут» (далее – общество «Азимут») о защите исключительного права на изобретение.
установил: Администрация Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011 № 354.
установил: определением апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2020, апелляционная жалоба учреждения на решение суда оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтарРих» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 6 725,56 рублей задолженности по
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу
установил: Жилищно-строительный кооператив «Кристалл» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-42200/2022.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» (далее – ответчик) об изъятии из оборота и уничтожения за
УСТАНОВИЛ: Кустова Екатерина Дмитриевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-2706/2022 о принятии обеспечительных мер, с нарушением требований, установленных частью 1 статьи
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Денеро» обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-43594/2023.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Карапетян Айказ Камоевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-37140/2023.
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (истец, ООО «Группа компаний Мега-авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк СПб» (ответчик, ООО «Ситэк
УСТАНОВИЛ: определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба Солнцевой Надежды Николаевны оставлена без движения в срок по 07.12.2023 ввиду невыполнения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба Солнцевой Надежды Николаевны оставлена без движения в срок по 07.12.2023 ввиду невыполнения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба Солнцевой Надежды Николаевны оставлена без движения в срок по 07.12.2023 ввиду невыполнения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Управлению Федеральной службы государственной
установил: В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агзамовой Фанире Закирзяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по
установил: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 94351 руб. 19 коп. ущерба.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (далее – общество) об обязании изменить
