установил: ТСЖ «Альтернатива» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07г по делу №А56-7453/2007 о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Определением от 20.04.2007 г. арбитражный суд оставил апелляционную жалобу главы города-курорта ФИО1 Лозового на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007 г. по делу № А63-18725/06-С3 без движения в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением требований
УСТАНОВИЛ: 10.04.2007г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ДОАО «Ижевский оружейный завод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 г. № А71-6013/06-А17
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 г. по делу № А 65- 26864/2006 . Одновременно ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев, в связи с трудным
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Кимры-Агротранс» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2007 года по заявлению открытого акционерного общества «Кимры-Агротранс» (далее – ОАО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Олеус» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 15.06.2006 № 84/90
УСТАНОВИЛ: Решением от 23.10.2006 года арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил. Определением апелляционной инстанции от 24.11.2006 года арбитражный суд в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу ответчика на решение
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята к производству по следующим основаниям:
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята к производству по следующим основаниям:
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята к производству по следующим основаниям:
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Кимры-Агротранс» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2007 года по заявлению открытого акционерного общества «Кимры-Агротранс» (далее – ОАО
