УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята к производству по следующим основаниям:
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: Как установлено частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: 13 июля 2006 года руководителем инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Советником налоговой службы Российской Федерации II ранга ФИО1 было вынесено постановление №0134 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Лачын инвест»
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Представитель учредителей ГСК «ЭСКО», действующий на основании протокола ГСК «ЭСКО» от 16.06.06 319, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу № А12-32239/05-с49 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года о продлении
У С Т А Н О В И Л : определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 ФИО1 отстранен от обязанностей внешнего управляющего. С данным определением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 г. была оставлена без движения апелляционная жалоба МУП «Шуньгское-1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.06 г.
установил: Ходатайство подателя жалобы на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено определением от 21.12.2006г. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В нарушение п.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена: - доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (приказ о назначении начальника).
установил: МУП «Шуньгское-1» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.06 г., заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2006г. по делу №А21-1907/2006.
УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство «Евлампия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области о признании необоснованным ее требования представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за I
установила: При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 3 пункта 3, части 4 статьи 260 АПК РФ квитанция о направлении апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа
установила: При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 3 пункта 3, части 4 статьи 260 АПК РФ квитанция о направлении апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа
